Catégorie : actu

Chaque année, les fêtes de fin d’année réactivent la même chorégraphie : les repas qui s’enchaînent, l’alcool à volonté, les commentaires familiaux sur le poids pris ou à perdre, avant de laisser place en janvier à la saison des régimes miracles et des cures détox. Ce va-et-vient n’a rien d’anodin. Les spécialistes alertent sur une augmentation des troubles du comportement alimentaire (TCA) pendant les fêtes, période identifiée comme particulièrement sensible : anxiété autour de la nourriture, exposition aux remarques intrusives, injonctions à « bien manger » puis à « se rattraper ». Les TCA touchent plus d’un million de personnes en France, en majorité des femmes, et constituent la deuxième cause de mortalité prématurée chez les jeunes de 14 à 24 ans, juste après les accidents de la route.

Ce cycle de festivités et de culpabilisation se déploie dans et actualise une société grossophobe, où les personnes grosses sont partout rappelées à l’ordre et sanctionnées en raison de leur apparence physique. L’intériorisation de la grossophobie, particulièrement forte chez les femmes, intervient très tôt dans la famille. Des études récentes ont montré que les enfants de 5 ans avaient déjà enregistré des préjugés et clichés sur les personnes grosses. Et malgré la centralité de cette norme, les régimes tant vantés ne fonctionnent pas. L’écrasante majorité des études scientifiques conclut que la perte de poids obtenue par des restrictions alimentaires est non seulement peu durable, mais qu’elle augmente le risque de reprise pondérale, de TCA et de détérioration de la relation à l’alimentation. Il n’est pas question de volonté individuelle.

Ces dernières années, l’arrivée des nouveaux médicaments anti-obésité (analogues du GLP-1) a ajouté une corde à l’arc des méthodes amaigrissantes. Depuis juin 2025, ces médicaments peuvent être prescrits par les médecins généralistes aux personnes ayant un indice de masse corporelle (IMC) de plus de 30. Cette prescription n’implique pas de remboursement, pour un coût du médicament variant entre 274 et 365 euros par mois. En effet, l’État et les laboratoires ne sont pas encore parvenus à trouver un accord sur un prix, étape obligatoire avant le remboursement d’un médicament par la Sécurité sociale. En cause, les prix exorbitants revendiqués par NovoNordisk, laboratoire dont la valeur boursière dépasse désormais le PIB du Danemark, ou du constructeur automobile américain Tesla. Avec près de 10 millions de Français-es en situation d’obésité (18 % de la population), le marché potentiel est colossal. Les projections estiment qu’entre 800 000 et 1,6 million de personnes pourraient être éligibles à une prise en charge

Malgré tout, ces médicaments sont loin d’être anodins. Selon la Fédération de lutte anti-grossophobie, « ils ont des effets secondaires parfois très sévères : restriction alimentaire extrême pouvant causer des carences, perte de masse musculaire, troubles digestifs et biliaires, gastroparésie (paralysie de l’estomac). Plus inquiétant encore, ils affectent la santé mentale avec une augmentation du risque de dépression majeure de 195%, celui d’anxiété de 108%, et celui de comportements suicidaires de 106% ». Et pour ces associations et collectifs, s’attaquer à l’obésité sur le plan biomédical n’est pas une solution en soi. Comme souvent, une approche en santé globale qui met l’accent sur les déterminants sociaux, environnementaux et économiques, sans se limiter à la perte de poids, reste la meilleure manière d’améliorer l’accès à la santé des personnes grosses. Loin de considérations de santé, l’arrivée massive des analogues du GLP-1 sur le marché s’inscrit dans un contexte social et y contribue : le culte de la minceur opère un retour en force. 

Et c’est l’industrie pharmaceutique qui passera les meilleures fêtes !

Le 20 novembre, pour la Journée internationale des droits de l’enfant, la Coordination nationale des mineur-es isolé-es en lutte a appelé à manifester aux côtés des collectifs enfantistes. Depuis un an, cette coordination rassemble des groupes de jeunes en lutte pour faire reconnaître leurs droits face à l’État et aux préfectures, qui contestent leur minorité et refusent de les protéger. Arrivé-es seul-es, sans représentant-e légal-e ni soutien familial, ces jeunes relèvent pourtant de la protection de l’enfance selon la Convention internationale des droits de l’enfant.

À la frontière entre protection de l’enfance et contrôle migratoire, leurs vies se jouent sur des décisions administratives, des protocoles saturés et la capacité des associations à combler les manques. A ce sujet, le Comité des droits de l’enfant de l’ONU dénonçait le 16 octobre dernier des violations graves et systématiques commises par la France envers ces jeunes laissé-es à la rue, sans soins, et dans des conditions « contraires à la dignité humaine ».

Lorsqu’une personne se déclare mineure isolée, l’Aide sociale à l’enfance (ASE) doit organiser un accueil d’urgence de cinq jours maximum, et procéder à une évaluation pour estimer, selon un jugement arbitraire basé sur l’apparence physique et la cohérence du récit de vie, sa minorité supposée ou non. Cela prend la forme d’un entretien qui devient un vrai jeu d’équilibriste pour les interrogé-es qui doivent formuler un discours cohérent, vraisemblable mais pas trop stéréotypé, alors même que leur mémoire a pu être altérée par un parcours migratoire traumatisant.

Si des doutes subsistent, certaines préfectures recourent encore à des tests osseux, malgré l’appel de l’ONU en 2023 à y mettre fin, en raison de leur manque de fiabilité.

Celles et ceux dont la minorité est rejetée ou en attente de jugement sont exclu-es de l’aide sociale et livré-es à la rue, sans accès à l’éducation, à la santé ou aux besoins essentiels. Cette précarité les expose aux violences : selon la Mission interministérielle pour la protection des femmes contre les violences et la lutte contre la traite des êtres humains (MIPROF), 27 % des victimes mineures de traite accompagnées en 2023 étaient des mineur-es isolé-es. S’y ajoute un harcèlement policier régulier. Des associations comme Utopia 56, soulignent que des évacuations de campements sont très régulièrement ordonnées, sans solutions d’hébergement, en complète contradiction avec les recommandations du Comité des droits de l’enfant statuant qu’une personne se déclarant mineure doit être protégée jusqu’à la décision judiciaire.

Mais même reconnu-es mineur-es et pris-es en charge par l’ASE, obtenir un titre de séjour à la majorité n’est pas garanti, dans un contexte où l’État durcit toujours plus les conditions d’accès à la régularisation. Le destin de Mamadou Garanké est une illustration tragique de cette maltraitance administrative : arrivé mineur en France et visé par deux OQTF successives après sa majorité, il a tenté de traverser la Manche depuis Dunkerque en septembre dernier, et y a perdu la vie.

Dahbia Benkired a été condamnée ce vendredi 24 octobre par la cour d’assises de Paris à la perpétuité incompressible pour avoir violé, torturé et tué Lola Daviet, 12 ans. Elle devient la première femme à être sanctionnée de la peine maximale prévue par le Code pénal. Le 14 octobre 2022, elle avait attiré Lola, la fille des gardiens de la résidence, dans l’appartement de sa sœur où elle logeait par intermittence. Elle l’a ensuite violée, tuée, avant de prendre la fuite chargée d’une malle dans laquelle elle avait placé le corps de la fillette. Les six jours d’audience n’ont pas permis de mettre clairement en évidence les véritables mobiles du crime. Les experts psychiatres ont exclu toute pathologie, reconnaissant à l’accusée sa responsabilité pénale, en dépit de traits de personnalité « psychopathiques ». L’avocat de la défense a pour sa part rappelé le passé de Dahbia Benkired, marqué par les violences, notamment sexuelles. Une fois médiatisé, le crime a rapidement marqué les esprits. D’une part car les meurtres d’enfants suscitent toujours un émoi particulier. D’autre part, car l’extrême droite s’est rapidement emparée de ce drame pour servir son agenda politique, mettant en avant la situation irrégulière de la prévenue, et établissant un lien direct entre insécurité et immigration. C’est notamment le cas d’Eric Zemmour, qui en octobre 2022, décrivait le meurtre de Lola comme un « francocide », sous-entendant que la jeune fille aurait été tuée parce que française. Cette récupération n’est pas sans rappeler les mobilisations de l’extrême droite suite au féminicide de Phillipine en octobre dernier. La jeune femme assassinée par un homme d’origine marocaine en situation irrégulière, était rapidement devenue le visage du narratif fémonationaliste de l’extrême droite, selon lequel les violences contre les femmes seraient l’apanage des étrangers et des musulmans. Quelques jours après l’interpellation du suspect, l’eurodéputé RN Mathieu Vallet évoquait sur BFM TV « des prédateurs sexuels en liberté », rappelant que la priorité de son parti serait d’expulser « les criminels étrangers ». En novembre 2023 c’était le prénom de Thomas, assassiné à Crépol d’un coup de couteau, qui concentrait les discours sécuritaires et racistes. Pour Marion Maréchal le Pen, interrogée sur RMC par Apolline de Malherbe à ce sujet, il s’agirait de la preuve d’une « guerre ethnique sous-jacente ». Mais la mécanique ne se limite pas à l’extrême droite. Pour l’ancien ministre de l’Interieur, Gérald Darmanin, le meurtre de Thomas est l’illustration d’un « ensauvagement de la société ». 

La sélection ciblée de faits divers selon l’identité des victimes et des auteur-rices est devenue une stratégie clé pour promouvoir un agenda identitaire et sécuritaire. Cette instrumentalisation est facilitée par des médias friands de ces récits, offrant leurs plateaux à des commentateurs politiques sans réelle expertise. Le nom et le visage de Lola ont servi à personnifier le discours xénophobe des militants d’extrême droite, qui des premières heures de l’affaire jusqu’au verdict du procès, n’ont jamais respecté la demande explicite d’une famille endeuillée que « soit retirée, toute utilisation du nom et de l’image de leur enfant à des fins politiques ». Car, comme l’a rappelé l’avocate de la famille, ce sont bien les proches de Lola les « seuls gardiens de sa mémoire », elle qui était « trop jeune pour servir les débats haineux ». 

Dans une économie capitaliste, les riches deviennent de plus en plus riches. Ce n’est pas un effet malencontreux du système, mais son fonctionnement même. C’était vrai au XIXème siècle, où les économistes classiques, dont Marx, disaient que « l’accumulation du capital » était le phénomène à la racine de l’apparition du capitalisme et des sociétés industrielles. Cela reste vrai au XXIème, où des économistes comme Thomas Piketty démontrent, chiffres à l’appui, cette tendance à la concentration des richesses entre les mains de quelques-uns.

Mais si Marx prônait la révolution et la fin du capitalisme, Thomas Piketty et la plupart des économistes de gauche contemporains ne vont pas jusque là. Toutes leurs propositions se résument à un slogan : « taxer les riches ». Le rapport de force se joue entre les lignes : que taxer, comment, et à combien ? Au sein des gauches, qu’elles soient social-démocrates, radicales ou altermondialistes, différentes versions de la taxation du capital ont connu leur heure de gloire. Après la taxe Tobin sur les transactions financières, autour de laquelle s’est créée l’association ATTAC en 1998, et après l’impôt sur les grandes fortunes (IGF) de François Mitterrand en 1981, qui taxait le patrimoine, devenu l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en 1988, puis supprimé par Emmanuel Macron en 2017 à la faveur de l’impôt sur la fortune immobilière (IFI), voici donc la taxe Zucman, de l’économiste de même nom. Elle consiste en l’imposition annuelle de 2 % du patrimoine des milliardaires, pour freiner le phénomène de concentration du capital. Il s’agit d’une imposition « plancher », c’est-à-dire qui ignorerait toutes les optimisations fiscales qui conduisent aujourd’hui à ce que les milliardaires ne paient que très peu d’impôt sur le revenu.

Elle est soutenue par toute la gauche parlementaire. Pour LFI, elle est en réalité moins ambitieuse que son programme, qui dans le passé proposait même un « revenu maximum », de nature à ébranler les structures mêmes du capitalisme. Pour le PS, allait-elle au contraire trop loin ? En l’utilisant pour mettre en scène ses négociations avec le gouvernement autour de la menace de censure, il est entré dans un jeu de négociations avec le gouvernement, lequel mettait en avant une simple taxe sur les holdings. Ces fameuses sociétés intermédiaires sont en effet utilisées par les riches propriétaires d’entreprises pour ne pas toucher les dividendes de celles-ci directement, et stocker leur patrimoine financier, optimisant ainsi leur imposition. Sauf que la taxe avancée n’y change pas grand-chose : elle exclut les « actifs professionnels », et depuis un amendement de la droite, même les actifs financiers, épargnant donc tous les propriétaires qui utiliseraient les revenus pour posséder d’autres entreprises… en clair : accumuler du capital.  

« Depuis sa création il y a 80 ans, la Sécurité sociale porte un projet émancipateur et solidaire » : ainsi débute le dossier de presse du projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2026. Mais le texte ne manque pas de rappeler rapidement la priorité du gouvernement : réduire les dépenses sociales.

Présenté le 14 octobre en Conseil des ministres, le PLFSS prévoit 7,1 milliards d’euros d’économies, davantage que les 5,5 milliards proposés par Bayrou cet été. Pour cela, des efforts sont demandés tant aux professionnel-les de santé qu’aux assuré-es, et les trois branches du système, maladie, famille, vieillesse, sont concernées. Les dépenses d’assurance maladie ne progresseraient que de 1,6%, un record de rigueur depuis 15 ans. La Fédération hospitalière de France dénonce un budget « qui met en danger l’accès aux soins ».

Le texte prévoit aussi le gel des retraites de base, des prestations sociales (RSA, AAH) et du salaire des fonctionnaires, réduisant mécaniquement leur pouvoir d’achat. Les affections longues durées (ALD) non exonérantes seront moins bien indemnisées. Les franchises médicales seront doublées de 50 à 100 euros par an, augmentant pour les assuré-es le reste des prestations médicales, des médicaments mais également des lunettes, des pansements ou des préservatifs. Le risque de renoncement aux soins s’accroît alors qu’une taxe d’un milliard sur les complémentaires santé pourrait également entraîner une hausse de leurs tarifs. Finalement, le texte prévoit de raboter le budget de la santé de 1,1 milliards d’euros. 

Outre la suspension de la réforme des retraites, le texte devrait encore évoluer. Lecornu ayant assuré qu’il renonçait au 49.3. Mais comme chaque année au fil des débats parlementaires, on ne manquera pas de déplorer le coût supposément trop élevé. Car aussi vieille que la sécurité sociale elle-même, la ritournelle du « trou de la sécu » pour justifier l’austérité, demeure inchangée. À l’occasion de ses 80 ans, force est de constater que la sécurité sociale n’a plus grand chose à voir avec le système socialisé fondé en 1945 par le conseil national de la Résistance, qui devait préserver la gestion des caisses des logiques comptables. Majoritairement géré par les salarié-es elleux-mêmes et financé par les cotisations patronales et salariales, ce système a permis de développer de l’accès de soin en dehors des contraintes du capital et de l’État. Mais depuis 1967, elle a été progressivement vidée de sa substance faisant place à un système dans lequel chacun s’assure individuellement via les complémentaires santé, et où la place accordée aux organismes privés croît.  Au nom de la baisse du « coût de travail », les ordonnances Juppé de 1995 ont raboté les cotisations des entreprises, privant la « sécu » d’une part significative de ses recettes. Ces exonérations offertes aux patrons n’ont pas bénéficié à l’emploi, mais bien aux profits des entreprises et in fine, à ses actionnaires. Ainsi, le budget Lecornu s’inscrit dans la continuité des politiques austéritaires successives, où les efforts constants demandés aux contribuables demeurent loin de l’idéal prôné par le CNR, de chacun selon ses moyens, à chacun ses besoins.